观点3
现在撤不现实
可利用“二线关”推动深港一体化
分析人士介绍，2008年1月，国务院有关部门组成的调查组曾来深调查“二线关”问题，结论为：2017年香港普选之前“10年内不撤销二线关”，10年之后再视情况而定。
“在目前的现实背景下，二线关的存在是中央基于香港而考虑的，因此对于深圳来说，比较务实的做法是充分利用二线关，在人才和物资自由流动方面，促成更进一步的实质性进展。”
昨日下午，深圳市社会科学院城市营运研究中心主任高海燕研究员分析。
此前的2007年，香港特区政府曾向中央提交允许深圳户籍人口自由往返香港的建议，分析人士认为，二线关作为特区的象征和人口流动的管理机构，应该积极改善管理而不是立即撤销。
“加紧二线关，放松一线关，不失为推进深港一体化实质性发展的措施。”高海燕认为，这样更有利于推动深港在人流和物流方面的畅通便利。
深圳经济特区检查站有关人士也认为：“撤销二线关现在是不现实的，将二线关后移到宝安龙岗与东莞惠州交界处，实际操作中则面临着诸多难题。”而最为务实的考量，则是在各个层面达成共识，如何进一步充分利用深圳“二线关”，推进深港一体化进程。
■焦点
代表认为特区立法权使关内外法规适用不统一
撤关可解决“一市两法”尴尬
事实上，和五年前提出撤关时更多地谈到对城市经济发展影响不同，此次部分人大代表和政协委员再提撤关时，关于特区立法权的覆盖范围造成的深圳特区目前存在的“一市两法”现状，得到了更多关注。而在新的企业所得税法实施后，深圳经济特区在经济政策方面的优势已完全和其他地区“平等化”，在深圳目前正在启动的新一轮发展跨越和解放思想的进程中，用好特区立法权，被各方认为是深圳经济特区解放思想的最大优势。
特区立法只能关注四个区
但是，根据目前相关规定，深圳经济特区包括福田、罗湖、南山和盐田四区，而面积最大的两区龙岗和宝安区则不属于特区范围，不适用于特区立法。这种局面造成深圳在使用特区立法权时，往往要遭遇“一市两法”的尴尬。即在特区立法只能关注四个区，对特区外却并不适用，这在一定程度上束缚了深圳特区创新的脚步。
对此，全国人大代表张育彪表示，深圳在特区立法权方面，敢闯敢试，许多特区立法既为深圳的经济社会发展提供了有力保障，也为国家的统一立法提供了重要参考，目前已通过的法规和法规性文件291项，其中制定法规167项，特区立法占所有制定法规的较大比重。但由于特区立法仅适用关内四个区，对于关外两个区不适用，关外两个区只能同特区一起适用较大市立法，导致法律适用上的不平等和很多管理上的难题。由于顾忌到特区立法不能适用于全市，也束缚了立法部门的手脚，不利于率先立法、创新立法，影响了特区立法授权目的的实现。
造成同城“司法不统一”
全国人大代表、深圳市人大副主任邱玫也表示将在全国两会提交一份《关于扩大深圳经济特区法规适用范围的建议》。她认为，在宝安、龙岗两区城市化步伐加快的现在，深圳“一市两法”问题日益突出。一方面，法规适用不统一，造成特区内外在经济发展、城市规划和建设等方面的不平衡，降低了深圳作为一个整体城市的综合竞争力。另一方面，特区内外属于同一行政区域，本应按照同一标准、制度实行统一的行政管理，但“一市两法”却在同一城市形成两种不同的行政管理模式与管理制度，影响了行政管理的统一性，也加大了管理成本。
邱玫还认为，“一市两法”影响了司法的统一，使法院在审理案件时，有时同一类型的案件仅仅因为特区内外地域不同，选择适用了不同的法律、法规，从而产生了不同的审判结果，有可能造成法制环境的差别，影响权益的同等保障。
建议扩大特区法规适用范围
邱玫表示，全国人大常委会法制工作委员会从2004年下半年开始，就着手研究扩大特区法规适用范围的问题，还分别到四个经济特区进行了实地调研，并分别征求了经济特区所在地的省的人大常委会的意见。2006年1月还召开了扩大部分经济特区法规适用范围座谈会。但此后，扩大特区法规适用范围问题一直未见进展。为此，她向全国人大常委会、全国人大常委会法制工作委员会建议，继续支持深圳在立法上先行先试，将特区法规的适用范围扩大到深圳市所辖全部行政区域。
而政协委员马介璋则认为，要解决包括一市两法，以及深圳城市产业升级、深港合作需要等等问题，目前最好的方法便是“扩大现有的特区范围，把二线关向外移动”。
