晶报记者曾联系了卢小丰经理，但卢小丰对此拒绝作任何回应。
2月下旬，学而优向宝安区法院申请了强制执行。
4月初，裁决里的一万多块钱被执行到账了，而关于“继续履行合同”却没有说法，随即，学而优接到了执行法官的电话，法官要他们带执行款的收据、150元的执行费和“结案申请”到法院去。
结案?陈定方咨询律师后拒绝了这一要求。而当时的执行法官随后向他们解释说，“继续履行合同”太笼统，不知道该如何执行。陈定方说自己随后提供了一些关于执行的细致条款资料，比如开通门禁、开通水电等，但当时法官没有接受。
晶报记者就此采访了深圳仲裁委员会新闻发言人，他说，这一裁决绝不是什么“空裁”，之所以不很细致，是因为仲裁只能根据申请人所提要求进行裁决，而不能添加内容，当初学而优可能对执行情况不是了解，没有提出更细致的条款，而许多案件中，大企业在终审败诉后会积极主动的执行裁决。即使如此，法院也完全可以根据自己的执行手段去灵活地完成执行。而且，仲裁委和执行法院之间存在一种沟通机制，曾有多个执行法院与仲裁委联系，商议并细化相关裁决的执行。
晶报记者联系了宝安区人民法院进行采访，工作人员几天后回复说，当初要学而优写“结案申请”，只是当时的执行法官的建议，当时在简易程序中。现在，执行已经转到了合议庭，接手的几位执行法官将前往现场考察并作出相关决定，也欢迎学而优提供关于执行的细致资料。
终审裁定四个月未执行，反诉学而优不经营
晶报记者两次致函富士康联系采访，其中均包括以下问题“去年接受其它媒体采访时，贵企业相关负责人曾提出‘学而优书店方将其上升至文化高度的说法不能接受’，‘交给律师’、‘相信法律’等。2011年11月17日，深圳市中级人民法院对该案件作出了终审裁定。贵企业是否将执行相关裁定?如果执行，有没有时间表?如果不执行，下一步又将如何应对?”
富士康4月5日的回函称“租赁纠纷目前在法律流程中”，不便评论。
富士康2012年4月13日回函称，“1、虽2011年11月，深圳市中级人民法院对该案作出了终审裁定，但我集团对此结果存有异议，已经再次‘以解除租赁合同’为由，提起新的法律仲裁，并已被受理。目前，该‘租赁纠纷’仍在法律流程中。作为当事一方，我集团再次表明尊重法律的基本原则;2、我集团一直认为，与学而优的‘租赁纠纷’属一般性租赁关系纠纷，与对方一直宣扬的所谓‘文化’无关。我集团亦不会对一个普通的租赁纠纷做更多解释。”
记者日前向深圳仲裁委员会查询，对方称，确实已受理关于此租赁纠纷的新仲裁案，而之所以就同一事二次受理仲裁，是因为富士康“提供了去年11月终审裁定之后新出现的证据和理由，该理由在形式上也成立。”“会在受理10日内通知学而优”。
那么，从2011年11月17日，到2012年4月新仲裁案被受理期间的时间是否在“法律流程中”?相关人士均未予置评。
2012年4月18日，学而优收到了相关法律材料。据陈定方讲，此次富士康的要求是“解除租赁合同”，而“新理由”主要是说学而优在仲裁胜诉后没有去经营书店。陈定方说，这让她对富士康做过的一件让她百思不得其解的事情有了新的认识，富士康在去年的12月曾发函给学而优，说学而优胜诉后不履行合同不继续经营。陈定方说自己当时非常奇怪，回函对这种说法予以了反驳，但她当时不明白对方用意何在。
据刘心贵说，去年12月、今年，他曾抱着“幻想”，多次前往富士康，看自己的卡是否被开通门禁，结果都显示异常。就在今年4月16日晚上，他还再一次来到富士康的多个门去看自己的卡是否已经开通，结果仍然显示异常。在这些尝试中，保安不但拒绝他进厂，还几次试图没收他的卡。
宝安区人民法院表示，在新的仲裁裁决作出之前，原裁决的执行不受任何影响，他们仍将继续研究执行。4月17日，宝安区人民法院法官前往富士康查看书店现场，刘心贵随同。刘心贵说，跟随法官坐警车进厂区的过程中也停顿了几次，其中一次等了很久无人理会。而面对法官“如何继续履行合同”的询问，对方一工作人员说“大门敞开着，进来就行了啊”，却不提富士康森严的门禁和保安制度。最后刘心贵还是看到了许久未见的书店，表面看上去一切如常，只不过书店里许多书开始泛黄，所有的书上都落满了厚厚的灰尘……
