【争议焦点】
抵押未经公示是否有效
对这种情形，A法院认为，物权的享有和变动具有公示、公信原则，即物权的产生、变更和消灭必须以外部可查知的方式表现出来；即使公示出来的物权状态与真实的物权状态不符，第三人因信赖公示而为的一定行为应受保护；若当事人在享有、变动物权时未依法公示，其物权不得对抗第三人。结合本案事实，即使担保中心于2003年4月3日进行了房产抵押登记属实，但国土部门未将该抵押状况以外部可查知的方式表现出来，即未予公示，导致争议房产公示出来的物权状态（未抵押）与真实的物权状态（设有抵押）不一致。担保中心设定房产抵押的行为，因缺乏公示、公信力，不具有对抗第三人的效力。马某某因信赖争议房产没有抵押而提起诉讼，A法院也依法对争议房产进行查封。查封后的房产再设定的抵押是无效的；查封之前担保中心设定房产抵押的行为因缺乏公示、公信力，物权的设立存在瑕疵，对本案的债权人马某某而言不应享有优先权。担保中心的主张是不成立的，房产拍卖款应偿还周某对马某某的债务。
因A法院的意见与担保中心债权的执行法院C法院的意见分歧较大，A法院将该案报请深圳市中级人民法院协调。为了维护当事人的权益，A法院于2006年7月7日将该争议房产委托拍卖，成交价为人民币63万元，待案件协调完毕后再予分配。
2007年6月，担保中心向深圳市中级人民法院提请执行监督，请求保障他们抵押权的实现，监督A法院将拍卖款优先偿付给抵押权人。
