被告律师表示：
《消费者权益保护法》规定对于假冒伪劣产品消费者可以要求“假一赔一”双倍赔偿，该案当事人提出的10倍赔偿明显高于损失。
法庭表示：
《消法》中“假一赔一”是赔偿的底线，而对于双方的约定，在民事上并没有上限。“假一赔十”以一种承诺的形式出现在收据上，就应该承认其法律效用。
“假一赔十”，这样的宣传字样经常出现在商场中，但消费者果真买到假冒伪劣产品，是否就能得到十倍的赔偿？昨日，深圳首例“假一赔十”消费维权案时隔一年后再次开庭并当庭宣判，商家被判按“假一赔十”的承诺，三日内向购买了假手机的3位消费者赔偿10倍的价款。
商场承诺“假一赔十”果真有假
这场引起社会各界广泛关注的案件持续了一年多的时间。去年1月30日，在宝安经商的袁行升与两位安徽同乡在深圳市环球通讯设备有限公司龙华二分店内购买了3部手机，型号是中电通信科技有限公司生产的CECT8380一部、CECT.S560两部，单价分别为1370元和1640元。该店的销售员“信誓旦旦地保证质量没有问题”。为了让他们放心，销售员特意在收款收据上注明“假一赔十”的字样。
袁先生称3部手机刚用了几天，便先后出现“死机”故障。3人通过网上查询，发现手机涉嫌假冒，为了加以证实，他们将手机邮寄到北京的中电通信科技有限责任公司进行鉴定。2月12日，中电通信科技有限责任公司出具了鉴定，证明产品确属假冒。
袁先生和两位老乡拿着鉴定证明，向商家提出兑现“假一赔十”承诺的要求，但没有得到商家的明确答复。3月20日，袁先生和两位同乡将此事投诉到宝安区消委会。在调解中，店方对袁先生所说的厂家出具鉴定证明提出了质疑，认为其不够权威，应该以政府认可的质量技术监督评鉴机构鉴定结果为准。为此袁先生等人又将3部手机送到深圳市质量技术监督评鉴机构，鉴定报告认定袁先生等人所购手机均非原厂生产，属假冒手机。
袁先生提出，因为该店开具的发票上承诺了“假一赔十”，所以要求商家“退回货款4650元、赔偿46500元、赔偿误工车旅通讯费用2800元”。经过消委会调解，环球通讯公司愿意做适当赔偿，但不愿兑现承诺。随后，3人向宝安区法院龙华法庭提起了民事诉讼，要求商家兑现“假一赔十”承诺。
被告坚持“假一赔一”不获认可
2006年8月30日下午，宝安区法院龙华法庭对此案开庭审理，庭上原告代理律师与被告代理律师展开激辩。直到昨日，等待一年多的“假一赔十”案终于再次开庭。
被告律师表示，《消费者权益保护法》规定对于假冒伪劣产品消费者可以要求“假一赔一”双倍赔偿，而该案当事人提出的10倍赔偿明显高于损失，因此应执行《消法》的惩罚性规定。
对于袁先生等3人的动机，被告律师也提出了怀疑，认为有“专业打假恶意索赔”的嫌疑。昨日，原、被告律师在法庭上再次拒绝调解。经过休庭，法庭进行了当场宣判，3名原告获胜。法庭表示，《消法》中“假一赔一”是赔偿的底线，而对于双方的约定，在民事上并没有上限。“假一赔十”以一种承诺的形式出现在收据上，就应该承认其法律效用。
最终法庭判决，被告在3日之内向原告赔偿手机价款的10倍金额，分别为1.64万、1.64万以及1.37万元。此外，原告的手机检测费500元以及工商查询费60元，也由被告承担。
消委会说法
留下凭据是关键
全程跟进此事的宝安区消委会有关负责人吴利东表示，消费者最终能够胜诉，一个关键原因是他们让售货员在销售凭据上写下了“假一赔十”的字样。因为在类似的案例中，消费者想要获得商家承诺的十倍赔偿，遇到的最大问题就是举证：如何证明商家曾经承诺假一赔十。现实中，商家多是口头承诺，或者将“假一赔十”的横幅悬挂在店内、店外，消费者一般不可能拍下这样的现场照片或者留下录音，所以难以证明商家的承诺。为此他提醒广大消费者，对于商家做的承诺，一定要要求他们写在有效凭据上并盖章确认。
律师说法
将成为重要判例
袁行升等人的代理律师告诉记者，据他了解，法院之所以在起诉一年后才宣判，主要是出于慎重考虑，因为此案一旦宣判，将成为消费领域重要判例，法院不可能对同样案情的案件，做出前后不一的判决。据他了解，这是深圳乃至广东范围内，首例消费者起诉假一赔十胜诉的案件。
袁行升得到胜诉的消息后十分高兴，他说自己身为一个普通打工者，跟一个大商家打官司，时间精力财力都有很大压力，加上案件拖了一年，“我还以为没希望了”。结果法律最终维护了他的合法权益，他感到十分振奋。
